Y más aún cuando el partido demócrata comienza a adoptar la socialdemcracia con la aparición de Keynes. Allí es donde se fraguan los valores que actualmente crean un marco determinado, de igual manera que el partido repúblicano se reformula tras 20 años de fracasos a mediados del siglo pasado.

Sigo siendo esceptico a la hora de pensar que el votante vota propuestas. Las necesidades son facilmente medibles y en consecuencia propuestas que apoyaran aquellas garantizarían una victoria. Eso no pasa.

Depende de que periodo de estudio te marques y que entiendas por “tradicionalmente”. El punto de inflexion es el New Deal. El sur desde la creacion de la nacion fue democrata incluso con el New Deal en marcha. A partir de ahi su dominio fue menos claro y finalmente dio el vuelco cuando la campaña de Nixon sobre que los democratas eran los niños pijos de la costa este (Que les interesaban los problemas de avances sociales porque que vivian en una torre de marfil sin problemas basicos y alejados del dia al dia del obrero y sus problemas cotidianos) caló en la poblacion sureña.

Aunque ahora parezca comico, con el 90% de los afroamericanos votando democrata, en la guerra civil los republicanos fueron los que estaban a favor de la liberacion de esclavos y los democratas eran los guardianes de la esclavitud y los conservadores. A eso de 1920, gran parte del partido democrata era simpatizante del Klan, cuando no miembro.

De igual manera, en origen, el partido que hacia de su bastion la religion eran los democratas y no los republicanos. La religion por parte republicana se uso como herramienta politica a partir del giro conservador del partido republicano en la epoca pre-Reagan, (Apenas hace 30 años).

“En cuanto al voto de Ron Paul, su razones eran muy distintas a la de Lynn Woosley, por ejemplo, y eso lo sabe cualquier votante estadounidense informado así que esa lógica del aséptico “sí o no” no me parece argumento.”

Aun asi. Si como votante opinas que USA no deberia entrometese en acciones belicas bajo nungun motivo fuera de su jurisdicción tu voto deberia ser Paul, y es republicano. Si tu voto es que puede haber guerras justificadas, la señora Clinton. Una posicion mas extremista “a la izquierda europea” corresponde a un republicano, en vez de a un democrata, que es a lo que me refiero.

Por mucha maquinaria detras, al final votas candidatos y propuestas.

No puedes comparar el voto de Hillary con la actitud de Bush. Entendemos, y quizás esto es generoso, que Hillary no sabía que las pruebas que esgrimía Bush Jr. eran falsas. No es lo mismo votar engañado que votar engañando. La administración Bush mintió, al pueblo norteamericano y al congreso. El agravante es que tras descubrirse el engaño los senadores republicanos siguieron apoyando a Bush, entre ellos McCain, cuando Russ Feingold planteo su “censure”. Y eso que la censura allí no implica más que una amonestación, ya que no se le puede remover del cargo presidencial.

En cuanto al voto de Ron Paul, su razones eran muy distintas a la de Lynn Woosley, por ejemplo, y eso lo sabe cualquier votante estadounidense informado así que esa lógica del aséptico “sí o no” no me parece argumento.

En ningún momento he escrito que en Europa no existan los think thank, sin ir más lejos en España tenemos la FAES, pero están en un nivel embrionario a años luz del escenario estadounidense , y su papel en las estructuras de poder actualmente es muy débil

El tema de la religión como vertebrador de marcos se trata también por Lakkof ya que es de las primeras cuestiones que le presentan. Él entiende que los conservadores interpretan la religión para sus marcos, con lo cual hacen la misma identificación de valores patrios – por la base religiosa en la creación USA- con cierta forma de interpretar los valores protestantes. Lakoff dice que no, que los valores religiosos se pueden enmarcar dentro de los demócratas y esa es la verdadera naturaleza del pueblo norteamericano. Es muy largo de reflejar para ponerlo aquí, pero personalmente también me parece algo artificioso por su parte. Ahora bien, es cierto que otros países de tradición reformista, como los escandinavos, han actuado de forma distinta.

Lo interesante del planteamiento de Lakoff es su reducción a términos de mínimos. Tanto la del hombre malo – Adam Smith- como la del hombre bueno -Rousseau- siguen siendo clave en la cimentación de los valores, y en eso yo creo que no está equivocado.

Liberty ha dado en el clavo con otro marco, “Estado del Bienestar”, que demuestra que las el sistema de enmarcado también se ha usado por la socialdemocracia de forma “oscura” y que las críticas de Lakoff son igualmente aplicables al color que él no defiende. Creo que es plenamente consciente, por eso esta tarea de destripe de mensajes e intenciones me parece muy interesante.

Thanatos, esto es un error de bulto. En USA no se vota partidos, sino candidatos. Lo que haga la administracion Bush, no tiene nada que ver con la politica de los siguientes candidatos que se presenten en las listas republicanas.

Ron Paul, candidato republicano, voto en contra en su dia y Hillary, democrata, voto a favor de la intervencion en Irak. Votas candidatos, no partidos.Si Irak fue un error tan grave se deberia votar republicano, en vez de democrata (En un escenario apocrifo Ron Paul- Clinton).

Como ha salido McCain, y si saliera Clinton, habiendo votado los dos a favor en su dia, ¿Porque la guerra de Irak iba a decantar tu voto entre ambos?

No tengo nada en contra de la estructura de marcos, pero no se si el ejemplo de “alivio fiscal” seria adecuado. En Europa que dices que carecemos de think thank (No estoy nada seguro de eso),y el termino “carga fiscal” esta ampliamente extendido. Aparte, el pensamiento de que los pobres son pobres porque han hecho algo mal, tiene que ver mas con la cultura calvinista (Y de colonos) de USA, que con el lenguaje marco que lo encuadra.

Y como dicen en el mensaje que me precede, si el fundamento de las politicas progresistas se basan en la naturaleza roussianiana del hombre y en el exito del padre comunicador, sería para echarse a temblar.

En cuanto a lo de que la gente vota contra sus intereses, es curioso que los socialistas a pesar de haber inventado una auténtica fábrica de miseria, persistan en su soberbia fatal de saber lo que le conviene a la gente. Y no a la gente en general, sino a cada uno en particular. Respecto a esto, es una falacia multidimensional. En primer lugar que un político prometa una medida no significa que la vaya a poner en práctica. En segundo lugar, aunque la pusiese, el beneficio derivado de ésta puede ser para mucha gente anecdótico en comparación con otras muchas que pueden o no ir en el programa. En tercer lugar, el votante puede haber aprendido por experiencia personal y extensa, que las prometidas medidas o ayudas finalmente nunca le son aplicables a él. Incluso el ciudadano menos reflexivo puede haber observado que cuando gobierna el partido que más cosas promete, su sueldo suele quedar congelado y muchas personas pierden su trabajo. En cuarto lugar, los intereses de la gente son muchos, no sólo salir más o menos beneficiado de una sucia escaramuza. Entre estos intereses está, por ejemplo, vivir en un mundo libre y justo. Muchas mujeres rechazan violentamente las políticas de discriminación positiva, y dudo que alguien votase a un partido que prometiese reinstaurar la esclavitud, aunque eso podría darnos mano de obra muy barata, y sexo garantizado. Por último, es notable que el autor crea que la gente sólo vela por sus intereses una vez cada 4 años, cuando elige un “padre”.

En cuanto a las mentiras respecto al marco, simplemente su percepción rebota en él. Por ejemplo, por qué en RIFF por más verdades sobre las miserias Axl Rose o KISS se siguen mirando con condescencia? Normalmente de desautoriza al emisior. Entiendo que es un proceso mental de defensa del marco.

Afirma Lakoff que es parcticamente imposible hacer cambiar de opinión política a una persona si hay un determinado marco activado, por más razonable que parezca. Y entonces aparece la imagen de sandro en mi cabeza.

Sandro es el esterotipo del discurso, un tipo que vota totalmente en contra de sus intereses.

En otro orden de cosas, no entiendo por qué la activación de “padre autoritario” puede influir en la percepción de las mentiras del gobierno (así como efectivamente explica el tema de los impuestos y los desfavorecidos).